AI 时代的新法则：2 个产品经理配 1 个工程师？
最近，一段吴恩达老师在AI Startup School上发言在社交媒体上引发了一场关于未来团队结构的激烈讨论。因为这段发言中有个相当反传统的观点：未来团队的产品经理（PM）与工程师的配比可能会达到 2:1！
是的，你没有看错，是两个 PM 对一个工程师…
吴恩达的惊人提议：瓶颈正在从工程转向产品
让我们先看看原文：
“我没有看到产品管理工作的速度能像工程一样，因为 AI 而提升得那么快。我看到这个（人员）比例正在发生变化。
就在昨天，我的一个团队来找我，在规划项目人员配置时，这个团队首次向我提议：不是采用 1:4 的产品经理与工程师的比例，而是采用 1:0.5 的比例。
我仍然不确定这是否是个好主意，但这是我人生中第一次，有管理者提议配备的 PM 数量是工程师的两倍。
我认为这说明世界正在往这个方向发展。”
这个提议的背后逻辑其实不难理解。随着 AI 工具（如Copilot、Cursor等）的普及，工程师的开发效率正在经历前所未有的飞跃，一些人甚至认为能达到 10 倍的提升。代码编写、调试和部署的速度越来越快，工程环节的瓶颈被大大缓解。
然而，产品管理的工作 - 包括市场研究、用户洞察、需求定义、战略规划和跨部门沟通，这些本质上更侧重于创造性思考、同理心和人际互动。这些领域虽然也可以被 AI 辅助，但其核心价值的提速远不如工程领域那么显著。
当工程师能以10倍速度交付产品时，谁来定义“我们应该做什么？”、“我们为什么要做这个？”以及“下一个正确的方向在哪里？”。如果产品定义和规划的速度跟不上，那么再高效的工程能力也只会导致“高效地生产出没人需要的东西”。吴恩达的团队应该是基于这一点，才提出了增加 PM 投入，以确保产品方向的供给能够跟上工程实现的消耗。
我的思考：夸张的比例与现实的距离
坦白说，一方面我完全理解吴恩达老师团队的逻辑。当工程效率不再是主要矛盾时，战略和产品定义的价值自然就被进一步凸显出来。而且如果我们讨论的是类似我之前写过的Joanne Jang或者Karina Nguyen这样的跨界研究+产品的AI PM岗位的时候，这样的PM在团队中配比为2:1我觉得是完全ok的。
但另一方面，2:1 的产品研发配比在一个大范围来看感觉还是过于夸张了。从我自己的经验来看，大部分互联网公司的产品经理，其主要时间仍然被流程化项目管理、琐碎的内部沟通、跨部门协调（在大厂还要加上向上管理）所占据。
此外，“AI完全替代研发”的时代还远未达到，甚至从我的观察看，“研发通过AI提效10倍”这个倍数也是有些虚高。诚然一个高效的工程师借助 AI 能极大提速，但这并不意味着一个不懂技术的PM学几天cursor就能独立完成所有开发工作。技术决策、架构设计和复杂的工程挑战依然需要专业的工程师来解决，更别提很多人吐槽过的AI写出的“屎山”代码在维护层面就是噩梦了。
讨论：重要的不是比例，而是角色的重塑？
在我看来，吴恩达老师提出的 2:1 可能是一个在特定 AI 前沿团队中的极端案例，一个旨在引发思考的“思想实验”。它的真正价值不在于那个具体的数字，而在于它揭示了一个不可逆转的趋势：AI 正在重塑科技团队的协作模式和价值核心。
与其纠结于 PM 与工程师的精确比例，不如思考一个更深层次的问题：未来的团队需要什么样的角色组合？
一种更可能的发展方向，是团队内需要更多的“通才”或“T型人才”：
- PM + 设计/UI： 我们已经看到很多 PM 承担了部分设计和 UI 的工作，反之亦然；
- 工程师 + 产品思维： 工程师不再只是被动地接需求，而是更多地参与到产品定义和决策中来；
- 复合型 PM： 正如在上面提到 Joanne Jang 或 Karina Nguyen 这样的复合型AI PM的案例，拥有研究、科学或工程背景的 PM 正在变得越来越重要；
最终，团队的形态会变得更加灵活和有机。僵化的角色分工将被打破，取而代之的是一个围绕“解决问题”而动态组合的团队。在这个团队里，每个人都可能承担一部分传统意义上属于 PM、工程师或设计师的工作。
所以，吴恩达老师的观点或许不是一个关于“数量”的预言，而是一个关于“能力”的警示。未来，无论你的头衔是什么，拥有定义问题、洞察需求和战略思考的能力，都将变得前所未有的重要。
那么，你如何看待这个 2:1 的团队配比提议？欢迎在评论区分享你的看法。