深度译读《Stratechery - OpenAI CEO Sam Altman访谈》- 打造一家消费科技公司
引言：Stratechery最新出的这篇Sam Altman专题访谈的质量不错，专门做了一个全文精翻版供参考。有兴趣的话也可以延展阅读一下之前我整理过的Stratechery谈DeepSeek这篇 - 深度译读《DeepSeek FAQ》- 关于 DeepSeek 的答疑解惑。
老规矩，先总结个人印象深刻的几点：
OpenAI作为”意外的”消费科技公司的诞生 - Altman坦言当初创立OpenAI时，它只是一个研究实验室，完全没有明确的产品方向，甚至连具体想法的雏形都没有。感觉这个从”在荒野中迷失的学术研究实验室”到如今的科技巨头的发展历程描述还挺真实的；
ChatGPT惊人爆发期的真实描述 - Sam描述推出ChatGPT后的那段高速增长期的发言完全可以当脱口秀来看：”每天都是这样：用户暴涨，服务器崩溃；到了晚上，用户量下降，大家就说’完了完了，就这么一阵风’；结果第二天峰值更高，又跌下来，大家又说’这回真完了’。”这种循环持续了数天，直到他意识到：”得，这情况我再熟悉不过了，接下来会怎样我都知道”；
对过去过于谨慎保守策略的反思 - 在访谈中，Altman多次提到OpenAI早期的保守策略，例如如GPT-2发布时对安全性的过度担忧。他坦言：”现在回想起来，我完全后悔我们当时使用的一些措辞。我也理解为什么人们会说：”这不过是炒作和制造恐慌”，但这真的不是我们的本意”。
关于AI商业模式的思考 – 在被问到“五年后什么会更有价值 - 是一个拥有十亿日活跃用户、不需要做客户获取的目标网站，还是最顶尖的模型？”，Altman的回答是“那个拥有十亿用户的网站”，他的逻辑是认为未来的战略优势将体现在三个方面：建立大型互联网公司提供统一的AI服务套件（包括软件和硬件的完整生态）、发展推理基础设施（或者说如何实现最经济和最充足的推理能力），以及持续进行前沿研究保持能开发出最优秀的模型。
此外，他对传统广告模式显示出明显的抵触，甚至说“我们绝不会接受付费调整排名”；
对AI未来的展望 - 当被问及OpenAI是否会开源其模型以应对DeepSeek等竞争对手时，Altman意味深长地说：”我已经在尽可能地暗示了，就差明说了。你懂的。”这暗示了OpenAI可能正在重新考虑其封闭战略，同时他也透露了GPT-5即将推出，并将为免费用户提供。
关于创造力本质的哲学思考 - Altman引用了David Deutsch的观点，认为创造力本质上就是把已有的东西稍作修改，然后不断改进。而这种渐进式的创新恰恰是AI所擅长的，这也是他相信AI最终能够实现真正创造的基础。
给高中毕业生的实用建议 - 当被问及对即将高中毕业的学生有什么职业建议时，Altman给出了两条有价值的建议：首先是要学会熟练使用AI工具，就像他高中毕业那会儿最实用的建议是学会编程一样；其次是培养适应力、韧性以及理解他人需求这些通用技能，就像他认为自己在学校学到最重要的东西是”如何学习的能力”一样。
Stratechery原文 - OpenAI CEO Sam Altman访谈：关于打造一家消费科技公司
这次Stratechery的采访实际上是Stratechery创始人系列的最新一期。作为一家初创公司，我们目前还无法获得 OpenAI 的实际经营数据。然而，OpenAI 无疑是这个时代最具代表性的公司之一，很可能具有重要的历史意义。因此，我决定将这次采访归入上市公司采访系列并公开发布。Sam Altman 的影响力远超于我，他不应该成为订阅 Stratechery 的唯一理由（我曾在2023年2月采访过 Altman 和微软 CTO Kevin Scott）。
虽然这是我主持的采访，但我仍然坚持Stratechery一贯关注的重点：我希望深入了解 Altman，包括他的背景和动机，以及这些因素如何影响了 OpenAI 的过去和未来。另一个重要角度是商业视角：OpenAI 是否应该定位为一家消费科技公司？这样的定位对其未来的策略选择又意味着什么？
在采访中，我们深入探讨了这些话题，包括：Altman 的个人经历、OpenAI 的创始历程，以及彻底改变行业格局的 ChatGPT 诞生过程。我们讨论了作为消费科技公司的含义，以及这是否导致了与微软的合作关系难以为继。我们还探讨了 OpenAI 是否应该推出广告产品，以及放弃开放性是否是个不必要的决定，甚至可能损害了 OpenAI 的业务发展。Altman 还透露了一些未来的发展方向，包括开源模型、GPT-5 的规划，以及将消费者产品包与基于 API 的业务相结合，并在此基础上构建 OpenAI 身份认证系统。在采访结束时，我们还探讨了关于 AI、创造力的哲学问题，并请 Altman 为即将毕业的高中生提供了建议。
（下面是访谈全文，其中粗体部分是Stratechery的提问，“SA：”的部分是Sam Altman的回答）
通往OpenAI之路
欢迎Sam Altman做客Stratechery。
SA：感谢邀请。
你之前来过一次，不过那是和Kevin Scott一起的联合采访，当时你好像在车里。
SA：没错，确实如此。
对，我没能问你我通常会问首次受访者的问题，就是关于背景的。你在哪里长大？是怎么进入科技行业的？给我说说Sam Altman的故事吧。
SA：我在圣路易斯长大。我出生在芝加哥，但实际上是在圣路易斯长大的。住在一个相对安静的郊区，那里有着美丽的老树成行的街道。我是一个计算机发烧友。小学里有几台电脑，我觉得它们太棒了，我会尽可能多地花时间去研究。那是计算机的黄金时代，你可以立即在电脑上做任何想做的事，学习编程也很容易，简直让人着迷又兴奋。后来我父母给我们家买了一台电脑。我一直都是个十足的科技迷，就是那种全身心投入的类型 - 痴迷于科学、数学、计算机和科幻等所有这些领域。
确实，从那时到你进入斯坦福大学并在19岁创立Loopt之间并没有很长的时间间隔，七年后这家公司被收购。我觉得把它称为一个失败的创业是公平的 - 虽然运营了七年是不错的成绩，不过最终是被收购。这是如何引导你进入Y Combinator并很快接管管理的呢？
SA：我们是Y Combinator最初那批投资的公司之一。我对此非常感激，认为这是最棒的事情，那是一个很好的社群。即使到现在我仍然认为，尽管大家都觉得YC对科技行业产生了巨大影响，但这种影响仍然是被低估的。对我个人、对整个行业而言，这都是一件极其重要的事。我想为此出一份力。所以在经营那家创业公司期间，我就经常在YC附近停留。
某种意义上说，那七年其实是在为进入YC做准备。当时你可能并没有意识到这一点。
SA：确实如此。虽然不是刻意为之，但我的很多朋友都在YC，我们的办公室离YC办公室很近，所以我经常去那里，会花很多时间跟PG [Paul Graham]和Jessica [Livingston]交谈。当我们公司被收购后，PG就说，也许你该来YC了。
起初我真的不想这么做，因为我不想做投资人 - 我当然对创业公司的结局有些不满，我想做一家好公司。而且我不认为自己是个投资人，我甚至以不是投资人为荣。我确实做过一些投资，但这更像是副业。这很有趣，不过我不是说我不尊重投资人，而是我不尊重自己作为投资人的身份。
PG既可以做投资人又可以做创始人，因为他创立了YC，而你接手管理它是个很理想的位置，但你并不是创始人，对吗？
SA：我并不在意是否是创始人，我只是想要一个运营职位。最终说服我的是他说:”如果你来运营YC，这比做投资人更接近于经营一家公司”，事实证明确实如此。
我稍后会回到这个话题，不过我想先谈谈这个重要时刻。我记得你在2014年开始管理YC，在那时或2015年左右，你和Elon Musk在Rosewood进行了那次著名的关于AI的晚餐。是什么促成了那次晚餐？当时的背景有什么特别的？这是偶然发生的还是刻意安排的？
SA：你是在问AI话题是偶然出现的吗？
对，那次晚餐是专门为了”讨论AI”而安排的吗？
SA：是的，那完全是一次关于AI的晚餐。我认为那次晚餐，因为某些原因，那个特定时刻被赋予了神话色彩。但事实上那年有很多次晚餐，特别是那个夏天，包括很多次和Elon的晚餐。那次晚餐因为有很多人在场，由于某些原因，这个故事特别引人注目。但确实，那次晚餐明确就是为了讨论AI。
这些年来，OpenAI的成立被赋予了很多动机 - 安全性、人类福祉、非营利性、开放性等等。显然，OpenAI在这些议题上的立场已经有所改变。但当我回顾这段历史，而且刚才前几分钟的谈话也印证了这一点，我看到的是一个极具雄心的年轻人，即使要放弃硅谷最炙手可热的职位之一，也要去打造一项颠覆性技术。要知道，这是在你接手YC Combinator仅仅一年之后。从个人层面来说，你创立OpenAI的动机是什么？作为Sam Altman，真正的原因是什么？
SA：在那之前我就相信，当时也相信，现在仍然相信，如果我们能够找到如何构建通用人工智能(AGI)，如果我们能够找到如何让它成为一股有益的力量，这将会是任何人能做的最令人兴奋、最有趣、最有影响力、最积极的事情之一。
满足了所有那些尚未实现的追求。
SA：没错。但这就像是…我也说不清。它的发展超出了我的期望，但它确实是我曾经参与过的最有趣、最神奇、最精彩的事情。
你是否立即感受到了”哦，我只是想把这个作为副业”这种想法的矛盾？什么时候它变成了你的主要工作，而YC成为了次要工作？
SA：我在YC时很兴奋的一件事是，当时YC非常有影响力，我们可以推动更多人去做硬科技公司，也可以促成更多研究项目的开展，而我一直对此非常感兴趣。这是我在YC做的第一件大事，就是”我们要开始资助传统的硬科技公司，同时也要试图帮助启动其他硬科技项目”。于是我们开始资助超音速飞机、核聚变、核裂变和合成生物公司以及许多其他项目，我真的很想找一些通用人工智能(AGI)的项目来资助。
当时真的只有一两个这样的项目，我们确实和他们谈过，然后还有一个重量级项目，就是DeepMind。我一直对AI很感兴趣，本科时就在AI实验室工作过。虽然当时没什么成果，但我始终觉得这是最令人振奋的事情。显然，OpenAI的组织结构和发展计划有成功有失败，但我们的核心使命 - 构建有益的通用人工智能并广泛分发 - 这一点始终保持不变，我仍然认为这是一个极其重要的使命。
所以这看起来像是YC应该支持的事业，而且我们一直在考虑要资助更多的研究项目。有一件事我认为已经被埋没在历史长河中，就是当我们创立OpenAI时，它只是一个研究实验室，完全没有明确的方向，甚至连具体想法的雏形都没有。
Transformer架构那时甚至都还不存在。
SA：确实还不存在。我们当时在做的是像强化学习(RL)智能体这样的系统来玩视频游戏。
对，我正要提到视频游戏这一点。确实，那是你们的第一个项目发布。
SA：我们当时没有商业模式，甚至没有商业模式的概念。事实上，那时我们甚至还没有意识到计算成本会变得如此昂贵，所以我们以为可以单纯做一个研究实验室。那些早期岁月，感觉就像一个在荒野中迷失的学术研究实验室，试图找出方向，然后一步步解决摆在面前的各种问题。这不仅包括研究问题，还有”我们的组织结构应该是什么样的？”、”我们要如何盈利？”、”我们需要多少资金？”、”我们如何构建计算基础设施？”等等，我们必须应对很多挑战。
这感觉就像你从大学退学去创立Loopt，然后想”你知道吗？大学生活的体验其实很棒，所以我要去YC驻足”，接着OpenAI又像是”你知道吗，专注学术研究和作出有趣的发现也很棒”，这就像是你因为错过了大学生活而自己重新创造了一个大学经历。
SA：我觉得我机缘巧合下找到了更好的东西。我当时确实喜欢大学，我不是那种强烈反对大学的人，也许现在我的观点更激进了，但我认为20年前的大学教育确实更好。不过更准确地说，是”哦，YC社区正是我心目中完美的学术社区”，所以这并不感觉像是在试图重现什么。而是”哦，我找到了一个更好的选择”。
说到 OpenAI，我是逐渐越来越投入的。一开始它只是 YC 六个研究项目之一，也是我投入时间的几百个公司之一，然后它就这样发展起来了，我完全被它吸引住了。
你投入时间的曲线在很多方面都预示着整个实体的发展曲线。
SA：是的。
从商业战略角度来看，2019年也许是 OpenAI 最具决定性的一年 - 当然，未来还会有很多具有决定性的年份 - 但从我这个商业战略爱好者的角度来看。那年你们发布了 GPT-2，没有立即开源这个模型，还创建了营利性组织，从微软那里筹集资金。从某种意义上说，这两件事都违背了 OpenAI 最初的愿景。但我在和你交谈时感觉，这些做法与你的愿景并不矛盾，它们只是为了实现这个令人惊叹的目标所必须做的事情。这样理解对吗？
SA：首先，我认为这是两件很不同的事。关于 GPT-2 的发布，有些人非常担心，虽然这个模型可能完全安全，但我们当时并不确定，我们希望社会能够和我们一起前进。
现在回想起来，我完全后悔我们当时使用的一些措辞，我也理解为什么人们会说：”这不过是炒作和制造恐慌”，但这真的不是我们的本意。做出这些决定的人当时确实是出于很好的意图，但现在我明白为什么会被误解。
至于筹资这件事，就是：”我们发现真的需要扩大规模，我们已经找到了规模化法则，必须建立一个能支持我们实现这一目标的组织架构”。不过我很好奇，作为一个商业战略爱好者，你觉得我们做得怎么样？
好吧，我们会讨论到这一点，我对这些背景问题很感兴趣。再多说一点关于非营利组织的事 - 这个说法，你提到了这种观点。这种说法一方面是出于你提到的利他主义原因，另一方面是为了与谷歌竞争人才。就只有这些原因吗？
SA：为什么要成为非营利组织？
对，为什么要选择成为非营利组织，还要承担随之而来的所有问题呢？
SA：因为我们原本以为会是一个研究实验室。说实话，我们完全没想过会成为一家公司。当时的计划就只是发表研究论文。没有产品，没有产品计划，没有收入，没有商业模式，这些都没有计划过。在我的人生中，有一件事一直对我很有帮助，就是不断摸索前进直到找到正确方向，而我们确实在黑暗中摸索了很长时间，最后终于找到了行之有效的方法。
对。但现在这件事是不是就像是公司脖子上的一块磨盘？如果能重来一次，你会做出不同的选择吗？
SA：是的。如果我早知道现在所知道的一切，当然会选择不同的方式。我们当然会用不同的方式来组建公司，但我们当时并不知道现在所了解的这些，我认为走在创新前沿的代价就是你会犯很多愚蠢的错误，因为当时的情况实在太不明朗了。
ChatGPT 的起源故事
能给我讲讲 ChatGPT 的故事吗？这个想法最初是谁提出的？最初的几天和几周是什么样的？我记得我们之前私下聊过，你说这完全是个意外。现在回想起来，是不是还是这样？
SA：确实是个意外。当然了，我们一直都知道 AI 产品终将会成为一个巨大的市场。让我从头说起，当时我们通过 API 发布了 GPT-3，那时我们意识到需要成立一家公司并提供产品。GPT-3 的表现还可以，虽然算不上特别出色，但也不错。它在一个特定领域找到了真正的产品市场契合点。现在说出来可能觉得不可思议，但那时候能够用 GPT-3 API 真正建立起业务的，就只有文案写作这一个领域。
到了 GPT-3.5 和 GPT-4 的时候，很多人已经可以用它做各种事情了，但那时还是在『蛮荒时代』。除了文案写作，主要是开发者在使用它。我们有一个叫 Playground 的测试平台，开发者可以在上面测试模型，他们会尝试和模型对话，觉得很有意思。他们用它聊各种话题，这些其实就是现在使用方式的雏形。我们想：『嗯，这很有意思，也许我们能让它变得更好』。虽然对未来产品只有模糊的构想，但我们确实想要开发些什么。其实很早之前我们就在考虑开发聊天机器人了，甚至在推出 API 之前就讨论过，只是当时觉得模型还不够成熟。
一方面有明确的用户需求，另一方面我们在基于人类反馈的强化学习（RLHF）方面也取得了进展，我们觉得可以通过调优让模型变得更好。而且我们还有一个当时外界都不知道的王牌，就是 GPT-4，它真的特别厉害。那时外界还在使用 GPT-3，或者可能已经有了 GPT-3.5（我记不太清了，我想 ChatGPT 发布时 3.5 已经出来了），但 GPT-4 还没有。我们心想：『这个一定会很了不起』。
我们决定要开发这个聊天产品，在那年 8 月左右完成了 GPT-4 的训练，我们知道手上有一个革命性的产品。最初的计划是用 GPT-4 来发布 ChatGPT，或者说一个 chatbot 产品。因为我们都已经习惯了 GPT-4 的水平，反而不再觉得 3.5 有多优秀，而且很担心如果用 3.5 发布产品，可能不会引起关注，人们也不会对它印象深刻。
但也有一些人，包括我在内，开始思考：『如果我们同时发布 GPT-4 和聊天界面，这基本上就相当于通过图灵测试了』。虽然不是严格意义上的通过，但对于还没见过这种技术的人来说，绝对会有这种感觉。所以我们决定分步走，先用 GPT-3.5 发布一个聊天界面和经过对话优化的模型作为研究预览版。一些人支持这个想法，但大多数人并不看好，他们觉得效果不会很理想。
最后我拍板说：『那就这么干吧』。当时我们还计划在下一年 1 月份发布 GPT-4，所以我们想：『好吧，如果要做的话，必须在假期前完成』，于是就立即着手安排了。我记得我们是在感恩节后不久做出这个决定的。
嗯，那是在11月底。具体是之前还是之后我记不太清了，但就在那个时候吧。
SA：我觉得是在之后，因为我当时在度假还是什么的。回来后他们就说”我们准备明天”，哦不，是”今天就要发布了，要叫它Chat with GPT 3.5”，我立刻说”这绝对不行”。我们很快就决定叫它”ChatGPT”，然后要么是当天要么是第二天就发布了。虽然很多人觉得它会彻底失败，我倒是觉得它会不错，但确实没人能想到它会这么成功，然后就变成了这么一个疯狂的现象。我觉得真的太神奇了。
从规模化的角度来说，使用GPT-3.5是不是反而帮了你们，毕竟服务成本更低？
SA：确实是这样，但可能不是你想的那个原因。从规模化角度确实帮了大忙，因为即使是维持当时的系统和工程运转就已经够让人头疼的了。那会儿已经出现病毒式传播的态势，如果我们用GPT-4来发布ChatGPT，那绝对会是一个超级爆炸性的传播效应。在硅谷，我见过最疯狂的事情之一就是那六个月：我们从一个几乎算不上正经公司的状态，一下子发展成了一家大公司。我们必须快速建立企业架构，配备所有必要的人员和资源来支持服务，那段时间真的太疯狂了。所以因为这个大语言模型比GPT-4差很多，需求相对小一些，这反而成了一件好事。
但从长远来看会不会反而产生负面影响？因为有些人那时候试用过后就再也没更新他们的认知。比如说，现在看到DeepSeek，很多人会说”哇，这个厉害多了”，这不就是因为”他们根本没用过这期间更新的那些模型嘛”。
SA：要说这真的伤害到我们了，这个说法有点牵强，你看我们现在不是做得挺好的嘛。
是，你们确实做得不错。
SA：对啊，不过你说得很对。想想看那时候的模型有多差劲，那会儿基本上就是一个勉强能说出通顺话的模型。而现在呢？我们有了这些甚至能替代谷歌的系统，可以连接互联网，非常智能，还能编写完整的程序。在这短短的两年零四个月里，我们取得了令人难以置信的进步。
我在开始时提到的第一次采访你和Kevin Scott是为了报道New Bing的发布，那应该是在几个月之后，我记得那时候GPT-4也是首次发布。
SA：没错。
你当时确实很兴奋。在通话中，你对某个搜索巨头说了一些尖锐的话，认为他们不该太得意。你当时是否意识到最终可能颠覆谷歌搜索的会是你，而不是微软？
SA：是的，我觉得我当时确实抱有这样的希望。
OpenAI最近经历了不少风波，这可能影响了你们与微软的关系。我知道你对微软只有好话要说，所以我不会追问这点。但是回到2019年与微软建立合作关系时，没人能想到会有ChatGPT这样的产品出现，这导致你们都变成了面向终端用户的公司，这是否注定会产生矛盾？
SA：确实，当时没人想过我们会成为大型消费者公司之一。这是事实。
对，我觉得这是理解很多OpenAI相关事情的关键。记得在2022年10月，也就是ChatGPT推出前一个月，我和Nat Friedman、Daniel Gross开始了这个AI访谈系列。我们的观点是没人了解这些AI技术，人们需要真正的产品。一个月后，产品推出了，人们开始抱怨聊天机器人。但你看看现在的年轻人，看看人们怎么互动，他们一直在发信息聊天。
SA：这正是我想要做这件事的原因之一。这是年轻人最常做的事情。
你们内部面临双重挑战。一方面人们过分关注好的模型，没意识到差的模型会多么颠覆认知；另一方面你们还有一群不喜欢发信息的”婴儿潮一代”（60后和70后）。
SA：OpenAI其实没有那么多婴儿潮一代。
我说的是网络用语中的”boomer”，不是真正的婴儿潮一代。
SA：对，可能我比一般的OpenAI员工更不成熟一些。
我必须替我的Sharp Tech共同主持人Andrew Sharp问一下，你用全小写字母，是因为AI使用全小写，还是就是个人习惯？
SA：不，我就是个互联网原住民，在AI出现之前我就不用大写字母了。
是啊，作为X世代的最后一批人，我可以嘲笑一下这些千禧一代，真是太糟糕了。
一家消费科技公司
我想跟你讨论一下关于 ChatGPT 的一些想法，特别是为什么没人预料到你们会成为一家消费科技公司。这一直是我的观点：你们原本是一个研究实验室，当然，你们会发布 API 可能赚点钱，但你提到那六个月的扩张期，不得不抓住突然降临的机会。科技圈现在议论纷纷，说什么员工流失啊，知名人士离职啊之类的。在我看来，根本没人是冲着加入一家消费产品公司来的。要是想做消费产品，他们大可以直接去 Facebook 啊。这就是最大的矛盾所在：这个机会摆在你们面前，想不想要都得接着，这让公司跟最初完全不一样了。
SA：你看啊，我真不能抱怨，对吧？我拿到了科技界最好的工作，要是我在这儿说什么”这不是我想要的”，”我多么不幸”之类的话，那也太不识好歹了。我最初的愿望是经营一个通用人工智能研究实验室，研究如何开发通用人工智能。我压根儿没想过要管理一家大型消费互联网公司。从我之前的工作经验来看（说来也怪，那时我觉得那是科技界最好的工作，看来我是真走运啊），我太清楚经营这种大型消费公司会多么占据你的生活，有多么困难了。
不过我也知道该怎么做，毕竟我指导过很多人度过这个阶段，也见识过不少。我们刚推出 ChatGPT 时，每天都是这样：用户暴涨，服务器崩溃；到了晚上，用户量下降，大家就说『完了完了，就这么一阵风』；结果第二天峰值更高，又跌下来，大家又说『这回真完了』。第二天峰值又创新高，到第五天的时候，我就想『得，这情况我再熟悉不过了，接下来会怎样我都知道』。
你真的见过很多次这种情况吗？要知道，对大多数创业公司来说，获客是最大的挑战。真正能自然实现病毒式传播的公司屈指可数。在 OpenAI 之前，我觉得就 2000 年代中期的 Facebook 算一个。你是不是有点夸大你的经验了？
SA：好吧，从这个规模来说，确实可能是最大的。我想我们可能是自 Facebook 之后规模最大的新公司了。
确实，这种规模的消费科技公司真的少见得吓人，这种事儿不常有。
SA：对啊。但我确实见过 Reddit、Airbnb、Dropbox 和 Stripe 这些公司，它们都达到过惊人的产品市场契合度，增长也疯狂。可能没见过这么大规模的，当时也不知道会发展成什么样，但这种早期模式我确实见识过。
你有提前告诉其他人要发生这种事吗？还是根本说不清楚？
SA：我当然说了啊，我把所有人召集起来就说：『接下来会特别疯狂，我们有一堆活儿要干，而且必须快马加鞭。这是个突然砸到我们头上的天大机会，我们得抓住它，后面的日子就是这个样子了。』
有人理解你或相信你吗？
SA：记得有天晚上我回到家，抱着头对 Oli [Oliver Mulherin] 说：『天呐，完蛋了，这下真要命了。』他还说：『我不明白啊，这不挺好的吗？』我说：『真的很糟糕，对你来说也一样糟糕，你现在还不知道呢，但后面有你受的。』不过说实话，我觉得没人能想象到最初几周会变得多么疯狂，可能就因为我之前的经历，才让我能提前预见到这一切吧。
五年后什么会更有价值？是一个拥有十亿日活跃用户、不需要做客户获取的目标网站，还是最顶尖的模型？
SA：我觉得是那个拥有十亿用户的网站。
这种判断是必然的吗？还是说这跟目前的形势有关？毕竟至少在 GPT-4 这个水平上 - 我不知道你看到没有，LG 今天刚发布了个新模型 - 这样的模型会越来越多，我不评论它好不好，但确实会有很多所谓的”最先进模型”出现。
SA：说到通用人工智能会是什么样，我最喜欢拿晶体管来打比方。它就像晶体管一样，会无处不在，渗透到所有领域，变得很便宜，这是科技发展的必然趋势，但它本身不会成为竞争优势。
那什么才是竞争优势呢？
SA：我认为战略优势主要体现在这几个方面：首先是建立大型互联网公司。这应该是几个核心服务的组合。可能会有三四个像 ChatGPT 这样量级的产品，用户会想要一个包含所有这些服务的统一订阅。你可以用你的个人 AI（它在日常生活中逐渐了解你）登录其他服务并使用它。我相信还会出现专门为通用人工智能优化的革命性新设备。会有新型浏览器，会形成一个完整的生态系统，总之就是要围绕 AI 打造真正有价值的产品。这是第一点。
第二点是推理基础设施，也就是如何实现最经济、最充足的推理能力。这包括芯片、数据中心、能源等，还涉及一些创新性的金融工程，方方面面都要考虑进去。
第三点就是持续做最顶尖的研究，开发最优秀的模型。我认为这三点构成了核心价值，但除了最尖端的那些，大多数模型都会很快变成大路货。
所以当 Satya Nadella 说模型正在商品化，说 OpenAI 是家产品公司时，这其实是个友好的表态，说明我们还是站在同一战线上？
SA：对，虽然我不清楚大多数听众是否觉得这是在夸我们，但我觉得他确实是在称赞我们。
我也是这么理解的。你问我怎么看这个战略，我在 ChatGPT 刚出来不久就写道这是一家”意外的”消费科技公司。
SA：对，我记得你写过这个。
这就是 - 就像我说的，这是科技领域最难得的机会。我之前写了很多关于 Facebook 的战略分析，获得了不少关注，就是因为像 Facebook 这样的公司太少见了。我当时就坚持认为”你们根本想象不到这会发展到什么地步”，可惜我是2013年才开始写的，错过了最初的阶段。我写 Stratechery 已经12年了，这是我第一次能够从零开始追踪报道一家达到这种规模的公司。
SA：确实，这种机会可遇不可求。
没错。不过说到这儿，你们刚刚更新了 API，包括开放了在Operator中使用的computer use模型访问权限，这本来是 GPT Pro 的一大卖点。你们还发布了 Responses API，我觉得最有意思的是你们的态度：”我们觉得这比 Chat Completions API 好多了，但当然会继续维护老版本，毕竟很多人都在用。”它某种程度上已经变成行业标准了，人人都在效仿你们的 API。那么问题来了，什么时候这些 API 相关的工作——维护旧版本、在新版本中添加功能——会变成负担和资源浪费呢？毕竟你们面前有一个堪比 Facebook 的大好机会。
SA：我真的很看好我刚才说的产品套件战略。我认为如果我们执行得当，五年后我们会有几个用户量达到数十亿的拳头产品。同时，我们希望用户能用 OpenAI 账号登录任何想要接入我们 API 的第三方服务，随时随地使用自己的算力配额和个性化模型。我觉得这是我们成为一个真正伟大平台的关键所在。
这其实就是 Facebook 遇到的矛盾。要同时成为一个平台和聚合器（用我的术语来说）确实很难。我认为移动互联网对 Facebook 来说反而是件好事，因为它迫使他们放弃了要做平台的野心。你没法做成一个平台，只能接受自己就是一个带广告的内容网络的定位。而广告本身也不过是另一种形式的内容，这实际上让他们进入了一个更好的战略位置。
SA: 我不认为我们会像操作系统那样成为一个平台。不过我觉得，就像 Google - 虽然它不是真正的平台，但人们会使用 Google 账号登录，在网上随处携带他们的 Google 内容，这是 Google 体验的一部分——我认为我们会以这种方式成为平台。
就是说可以随身携带登录信息，这样就能携带你的记忆、身份和偏好等所有这些信息。
SA: 是的。
那么你们就是要凌驾于所有人之上吗？用户能否使用多个登录方式？OpenAI 的登录会更好是因为它附带了你的记忆？还是说如果想用你们的 API，就必须用你们的登录？
SA: 不不不，当然是可选的。
你不觉得这会分散注意力，或者在你们面临巨大机遇的时候造成资源分散吗？
SA: 我们确实需要同时做很多事情，这是个棘手的问题。从很多方面来说，是的，我觉得 OpenAI 最令我感到棘手的挑战之一就是我们需要把很多事情都做好。
这就是选择的悖论啊。在你们的位置上有太多可以做的事情。
SA: 我们并不做太多事，我们对几乎所有事情都说不。但即便如此，如果你只考虑我们必须要做的核心事项，我认为我们也不能仅仅做好一件事就能成功。
广告
从我的角度来看，当你谈到要服务数十亿用户并成为一家消费科技公司时，这就意味着要做广告。你不同意吗？
SA: 我希望不会。我并不反对。如果有充分的理由这么做，我不会太过教条主义。但我们通过销售订阅已经有了很好的业务。
要实现盈利并收回所有投资还有很长的路要走。而且广告的好处在于它能扩大你们的目标市场范围，同时也能加深市场深度，因为你们可以增加每个用户的收入，而且是广告主承担费用。你们不会遇到价格弹性问题，人们只会更多地使用它。
SA: 说实话，目前相比通过广告模式赚取一些小钱，我更热衷于研究如何通过提供真正出色的自动化软件工程师或其他类型的 AI 智能体向用户收取更多费用。
我明白，但现实是很多人在付费决策上并不那么理性。他们不会轻易为生产力软件付费。
SA: 让我们拭目以待吧。
我是 ChatGPT Pro 的付费用户，我可能不是合适的讨论对象，但我只是——
SA: 你觉得物有所值吗？
当然值得，我觉得 -
SA: 太好了。
- 特别是 Deep Research 功能，简直太棒了。但说实话，对于人们是否愿意付费使用某样东西，即使收益明显，即使它能极大提高他们的生产力，我可能会更谨慎一些。同时，我注意到你们谈到要构建记忆系统。Google 广告模式如此出色的部分原因在于他们其实不需要太了解用户，因为人们会在搜索框里输入他们想要的东西。而人们在你们的聊天机器人里输入了海量内容。即使你们只投放最基础的广告，从很多方面来说，即使你们无法追踪转化，你们的定向能力也会极其出色。而且，你们也不用担心会影响现有的商业模式。我感觉最大的障碍是这与 OpenAI 所有员工加入时的期望完全相反。但对我这个商业分析师来说，这简直太明显了，而且你们已经落后了。
SA: 比起传统广告，我更想尝试的是这样的模式：很多人使用 Deep Research 来做电商，那么我们是否可以开发一种新模式 - 我们绝不会接受付费调整排名，但如果用户通过 Deep Research 找到并购买了某样东西，我们会收取大约 2% 的联盟营销佣金。这会很酷，我对此完全没问题。也许我们能找到一种更优雅的方式来做广告，但我暂时还没想到。我就是不太喜欢广告这个东西。
这始终是个难解的问题。扎克伯格本人也不太喜欢广告，但他还是找人去做这件事，态度就是”别跟我说细节”。就这样，钱就神不知鬼不觉地来了。
SA：对。我再说一次，我很喜欢我们现在的商业模式。我不能说我们将来会做什么或不会做什么，因为我也说不准，但我觉得目前我们有很多比广告更有意思的变现方式可以优先考虑。
你觉得当 DeepSeek 横空出世并迅速走红时，人们能接触到并看到它的推理能力，是不是因为那些用过 ChatGPT 的人已经体验过 o1、知道这种技术能做到什么，所以反而不觉得特别惊艳？
SA：是啊。
但对那些免费用户或者只是随便试用一下的人来说可不是这样。这是不是说明，你们的谨慎反而让其他产品看起来更厉害了？
SA：确实是这样。我觉得 DeepSeek - 他们确实是个很棒的团队，也做出了很棒的模型，但让他们突然爆火的其实并不是模型本身的能力。不过这给我们提了个醒：当我们隐藏某个功能时，比如说思维链，虽然我们这么做是有充分理由的，但这确实给别人创造了一个爆火的机会。从这个角度来说，这是个很好的警醒。而且，这也让我开始重新思考我们该在免费版本中提供什么功能，现在免费版本就要获得 GPT-5 了，很酷吧。
哦，这是在暗示 ChatGPT-5 啊。好吧，这个话题待会再聊。
说到你们的商业模式，我总想到一点：你们的模式对有行动力的人来说很棒，这些人会主动去用 ChatGPT，也愿意付费，因为他们看到了价值。但问题是，有多少人是真正有行动力的呢？而且，这些积极主动的用户肯定会去尝试所有其他模型，所以你们必须一直保持很高的水准。反观另一种模式：我有个好用的模型，是免费的，而且在不断进步，虽然别人在这过程中从我身上赚钱，但我并不在意，因为我对看广告无所谓 - 这可是大多数网民的态度啊。
SA：我再说一次，对于我们需要采取什么措施我都持开放态度，但比起传统的广告模式，我更想尝试我之前提到的那种商业模式。
竞争
关于 DeepSeek，你是否觉得人们似乎不愿为美国公司摇旗呐喊？你认为 DeepSeek 引发的热潮是否也带有某种对 OpenAI 的抵触情绪？
SA：我倒没有这种感觉。也许确实存在这种情况，但我确实没有察觉到。我觉得主要有两个原因：首先是他们在免费版本中提供了一个前沿大模型，其次是他们展示了思维链推理的过程，这真的让人叹为观止。
人们会说：”哎呀，真可爱啊，人工智能在认真地帮我解决问题呢。”
SA：对，我觉得主要就是这两点原因。
在你最近提出的 AI 行动计划中，OpenAI 对企业使用 DeepSeek 的”免费可用”模型表示担忧。如果这确实是个问题，解决方案难道不是让你们的模型也免费开放吗？
SA：是的，我认为我们应该这么做。
那么什么时候-
SA：我现在还不能宣布具体计划，但从方向上来说，我认为我们应该这么做。
你之前说过，拥有十亿用户的目标平台比模型本身更有价值。这个理念是否应该贯穿到你们的发布策略和开源思路中？
SA：请继续关注。
好的，我会持续关注的。这很公平。
SA：我已经在尽可能地暗示了，就差明说了。你懂的。
（笑）好的，好的，这很公平。这是否让你们感觉更自由了？回顾 GPT-2 发布时对安全性的种种担忧，从现在来看似乎有点太过谨慎了。现在是否感觉技术已经无法约束了？在这个阶段对这些发布保持谨慎还有什么意义？
SA：我认为未来仍然可能存在重大风险。诚然，我们过去可能确实过于保守了。但是，在面对未知时保持适度谨慎本身并不是件坏事。确实，在当前阶段，这项技术已经势不可挡，无论是我们的模型还是其他人的模型造成不良影响，可能最终结果都一样。不过，我仍然希望我们能够尽可能做一个负责任的市场参与者。
最近另一个竞争对手是 Grok。就我个人而言，在过去一年左右，我有两次令人印象深刻的 AI 使用体验。第一次是在我的 Mac 上运行本地模型，因为某些原因，我很清楚地知道它就在我的设备上运行，而不是在别处，这感觉特别好。第二次是使用 Grok，我不会感觉随时可能收到系统的说教。当然，必须承认 ChatGPT 在这方面确实已经进步很多。但 Grok 的出现是否让你觉得，我们其实可以在这方面走得更远，更信任用户的判断？
SA：事实上，我认为我们确实进步了。我承认我们之前在这方面确实做得不够好，但现在已经有了很大改善-
我同意，确实进步很多。
SA：这曾经是我对我们产品最不满意的地方之一。但现在作为用户，这已经不再困扰我了，我觉得我们现在处于一个比较理想的状态。所以虽然我过去经常思考这个问题，但在过去的六到九个月里，我已经不太需要操心这个了。
幻觉与监管
是否存在AI产生幻觉反而是好事的情况？你发布了一个写作模型的样本，这让我想到我一直以来的观点：每个人都在努力让这些概率模型表现得像确定性计算一样，却几乎忽略了其中最神奇的地方，就是它们实际上能够进行创造。这真的非常令人惊叹。
SA：完全同意。如果你想要确定性的东西，就应该使用数据库。这里最棒的地方在于它可以发挥创造力，有时候它创造的东西可能不完全是你想要的。但这没关系，重新试一次就好了。
这是AI实验室的问题，是他们在刻意这样做？还是来自用户期望的问题？我们要如何才能让每个人都接受并喜欢上这种”幻觉”呢？
SA：其实，你希望它在你需要的时候产生幻觉，不需要的时候保持准确。比如当你问”告诉我这个科学事实”时，你希望得到准确的信息而不是幻觉。但如果你说”给我写一个创意故事”，你可能就会希望有一些想象空间。我认为真正有趣的问题是，如何让模型只在对用户有益的时候才产生幻觉？
当系统提示词被泄露出来时，它们会说”不要透露这个”，或”不要说那个”，或”不要做X、Y、Z”，你认为这种情况有多严重？如果我们担心安全和对齐问题，教AI说谎不是一个很大的隐患吗？
SA：确实如此。我记得xAI曾经因为在系统提示词中包含了”不要说Elon Musk的坏话”之类的内容而遭到猛烈抨击。这对他们来说确实很尴尬，但我觉得有点可惜，因为模型只是在忠实地执行给它的提示词而已。
确实。它非常诚实。
SA：对，非常诚实。没错。所以虽然这确实是一件愚蠢且尴尬的事情，但我不认为这是人们所说的那种灾难性的失误。
我认为包括我在内的一些怀疑论者，把你们对监管的呼吁理解为试图阻止潜在竞争者进入市场的行为。我想问两个问题：第一，这样的理解公平吗？如果AI行动计划仅仅是禁止各州制定AI限制政策，并且声明对版权材料的训练属于合理使用，这样就足够了吗？
SA：首先，我们呼吁的大多数监管措施都只针对最前沿的模型，也就是世界最顶尖的那些模型，要求对这些模型进行一些安全测试标准。我认为这是好的政策，但我越来越感觉到世界，或者说大多数国家并不认为这是好的政策，我担心会出现监管被特定利益集团控制的情况。显然，我有自己的观点，但看起来我们不太可能在全球范围内实现这种政策，这有点令人担忧，但希望我们能找到最佳的解决方案，可能最终一切都会好起来的。毕竟想要毁灭世界的人并不多。
但是当然，我们不想对整个科技行业都施加监管负担。比如我们呼吁的措施只会影响到我们、谷歌和极少数其他公司。再说一次，我不认为世界会朝这个方向发展，我们会在现有的框架下继续前进。但确实，明确规定合理使用就是合理使用，避免各州出台不同的复杂规定，这些都将是非常积极的措施。
你们，我是说OpenAI在这份政策文件中支持出口管制。你提到了整个技术体系，那个三位一体的架构。你担心美国依赖进口而中国不依赖的这种局面吗？
SA：是的，我确实担心对进口的依赖问题。
OpenAI能做什么？如果英特尔有了新CEO并重新聚焦于人工智能，你们会承诺购买英特尔生产的芯片吗？OpenAI能在这方面提供帮助吗？
SA：关于基础设施层面和整体供应链，我确实思考了很多。但目前还没有很好的想法。如果你有任何建议，我很愿意听听，因为我确实想做点什么。
好的。英特尔需要的是客户。他们最需要的就是一个不是英特尔的客户。让OpenAI成为Gaudi架构（英特尔的AI加速器架构）的主要客户，承诺购买大量芯片，这将帮助他们。这会推动他们前进。这就是答案。
SA：如果我们正在与某个合作伙伴一起制造芯片，这个合作伙伴与英特尔合作，而且工艺兼容，并且我们对他们的交付能力有足够的信心，我们可能会考虑这样做。再说一次，我想做点什么。所以我不是在推脱。
不，我也有些不公平，因为我刚才告诉你需要专注于发展消费者业务并关闭API。让你去维持美国芯片生产确实不太公平。
SA：不，不，不，我不觉得这不公平。我认为如果我们能做些什么来帮助，我们就有一定的义务去做，但我们正在想办法确定该做什么。
人工智能展望
Dario和Kevin Weil都以不同方式表示，到今年年底，99%的代码编写将实现自动化，时间框架很快。你认为目前这个比例是多少？你觉得我们什么时候会超过50%，或者已经超过了？
SA：我认为在很多公司，现在可能已经超过50%了。但我认为最大的变化将来自于智能代理编程，目前还没有人真正在做这个。
障碍是什么？
SA：哦，我们只是需要更多时间罢了。
这是产品问题还是模型问题？
SA：模型问题。
你们还应该继续招聘软件工程师吗？我看到你们有很多职位空缺。
SA：嗯，我的基本假设是，每个软件工程师在一段时间内都能完成更多的工作。然后在某个时候，是的，也许我们确实需要更少的软件工程师。
顺便说一句，我认为你们应该招聘更多的软件工程师。这也是我观点的一部分，我认为你们需要发展得更快。但你提到了GPT-5。我不知道它在哪里，我们已经期待很久了。
SA：我们两周前才得到4.5版本呢。
我知道，但我们都迫不及待想看到新版本了。
SA：没关系。你不用等太久。新版本很快就会出来。
什么是通用人工智能（AGI）？你们有很多定义，OpenAI也有很多定义。你目前对AGI的最新定义是什么？
SA：我认为你刚才说的是关键点，也就是说这是一个模糊的概念，包含了很多内容，而且这个术语几乎已经被过度使用而失去了原有意义。按照很多人的定义，我们可能已经达到了AGI的水平，特别是如果你能把2020年的人带到2025年，让他们看看我们现在取得的成果。
嗯，这就是多年来人工智能的发展历程。人工智能总是指我们还做不到的事情。一旦我们能做到，它就变成了机器学习。一旦你注意不到它的存在，它就变成了普通的算法。
SA：没错。对很多人来说，这关系到经济价值的某个比例。对很多人来说，这关系到系统的通用性。我认为它们能很好地完成很多事情。对某些人来说，这意味着不犯任何愚蠢错误的能力。对某些人来说，这又关系到自我改进的能力。总之，这些定义之间并没有很好的共识。
关于 AI 智能体？什么是 AI 智能体？
SA：就是能够自主完成一系列工作的东西。
对我来说，这就触及到通用人工智能（AGI）的领域了。这已经达到可以替代员工的水平了。
SA：但要是它只擅长某些特定类型的任务，却做不了其他的呢？说实话，有些员工不也是这样吗？
是啊，我一直在思考这个问题，因为这完全重新定义了AGI。AGI 本应该是无所不能的，但现在我们又有了 ASI（超级智能）。在我看来，这是个概念定义的问题。ASI 确实可以完成我们交给它的任何工作。如果我得到一个专门做特定工作的 AI，比如编程或其他什么，而且它能持续稳定地完成任务，我给它一个目标，它就能自己找出实现目标的所有步骤。对我来说，这是一个巨大的突破，和我们现在必须在很大程度上手把手指导它的状态相比。
SA：如果我们有了一个出色的自主编程 AI 智能体，你会说”OpenAI 做到了，他们实现了通用人工智能”吗？
是的，这就是我现在对它的定义。我承认这某种程度上降低了 AGI 原本的含义。但我只是用 ASI 取代了 AGI 的位置。
SA：那我们能在墙上得到一个 Ben Thompson 的金星奖章吗？
（笑）没问题，给你我的特制记号笔。
SA：太棒了。
你和这些实验室的研究人员在讨论你们的发现，说没人做好准备，还有那些在网上引起轩然大波的推文，你在这个播客里也透露了一些信息。确实很令人兴奋。不过，你们已经讨论这个话题很久了。当你看着这个在某些方面似乎依然如常的世界时，你们的产品发布是否低于预期，还是说你对人类适应变化的能力感到惊讶？
SA：绝对是后者。我觉得有几次我们做出了一些突破性的成果，确实让整个世界都震惊得合不拢嘴，觉得”这也太疯狂了吧”。但仅仅两周后，大家就开始问：”下一个版本什么时候出？”
确实，你们最初的策略也是这样的，因为 ChatGPT 让所有人震惊不已。然后没过多久 ChatGPT-4 就发布了，大家就在说：”天啊，这发展速度也太快了吧？”
SA：我认为我们确实推出了一些突破性的产品，而人类能够快速适应并不断追求更好、更快、更便宜的产品，这其实是件好事。所以我觉得我们不仅完成了目标，甚至超出预期，而人们也在不断调整自己的期望值。
这样看来，这是否让你更乐观还是更悲观？你是否也看到我所预见的这种人群分化 -这里说的是主动性强的人群和被动的人群之间的区别？我们确实需要发明更多词汇来描述这种现象，也许可以让 ChatGPT 帮我们创造一个。
有些人会主动去使用 API，而微软 Copilot 的理念是给你配备一个AI助手，还伴随着那些宏大说辞，比如”它不会取代工作，而是会提高人的生产力”。我同意对某些主动使用它的人来说确实如此。但回顾 PC 的历史，第一波 PC 用户是真正想要使用 PC 的人，而很多人并不想用，只是因为桌上放了一台，不得不用它完成特定任务。直到经过一代人的更替，人们才会自然而然地使用它。AI 是否也面临着同样的限制？
SA：也许是这样，但这没什么。就像你说的，这在其他技术演变中很常见。
不过说回 PC 的例子，实际上第一波 IT 浪潮是大型主机，它直接取代了整个后台部门。因为第一波往往是工作替代浪潮，自上而下的实施更容易。
SA：我的直觉是这一次可能会有所不同，但这种事情总是很难预测。
你的直觉是什么？
SA：它会逐步渗透到各个经济领域，开始时慢慢蚕食，然后速度会越来越快。
你经常提到科学突破是投资 AI 的理由，但 Dwarkesh Patel 最近指出目前还没有任何突破。为什么会这样？AI 真的能创造或发现新东西吗？我们是不是过分关注了那些其实并不那么出色的模型？这才是真正的问题所在？
SA：是的，我认为现在的模型还不够智能。你会听到做深度研究的人说：”模型虽然不能独立发现新的科学成果，但它确实在帮助我更快地发现新科学。”对我来说，这已经相当不错了。
你认为基于 Transformer 的架构能否真正创造新东西，还是它只是在重复互联网上的平均水平内容？
SA：能。
那突破口会在哪里？
SA：我认为我们已经在正确的道路上了。我们只需要继续当前的方向。我们正在正确的轨道上。
这是不是在挑战我们对创造力本质的理解？
SA：怎么说？
人类是否真的拥有与生俱来的创造力，还是说创造只是以不同方式重新组合已有的知识？
SA：我最喜欢的书之一是 David Deutsch 的《无限的开始》，书的开头有几页精彩的内容，讲述了创造力本质上就是把已有的东西稍作修改。如果结果不错，别人再加以改进，然后不断有人在此基础上继续改进。我觉得这种说法很有道理。如果创造力真是这样的话，那 AI 确实很擅长做这种渐进式的改进。
你的这种观点在多大程度上是基于你长期以来的信念，而不是实际观察得出的结论？因为我觉得这很有意思 - 不是要谈什么形而上学或者说涉及神学的问题 - 但似乎一个人的基本假设会影响他对 AI 可能性的判断。硅谷大多数人都持唯物主义或无神论立场，所以他们自然会认为这些都能搞明白，认为这不过是生物学功能，我们终将在计算机中重现它。如果事实证明我们永远无法真正创造新东西，而只能增强人类创造新事物的能力，这会动摇你的核心信念吗？
SA：这确实是我原有核心信念的一部分。这些想法都不新鲜，但不，如果真是那样，我只会认为我们还没找到正确的 AI 架构，我相信总有一天我们会找到的。
最后一个问题是代表我女儿问的，她今年高中毕业。对于一个即将从高中毕业的学生，你有什么职业建议？
SA：最实际的建议就是要学会熟练使用AI工具。就像我高中毕业那会儿，最实际的建议是要学会编程。这可以说是那个建议的新时代版本。
更普遍的建议是，我认为人们可以培养适应力和韧性，还要学会理解他人需求、掌握如何帮助他人这样的能力。我建议要多去实践这些。说实话，无论你学习什么，具体内容可能并不是那么重要。可能从来就不重要。就像我在学校真正学到的有价值的东西是如何学习的能力，而不是任何具体的知识。所以无论你要学什么具体的东西，都要着重培养这些在世界变革时期特别重要的通用技能。
Sam，很高兴和你交谈。我想我们上次真正交谈还是在，不好意思说得有点显摆，达沃斯，我都不会念这个词。当然，在那里每个人都想和你说话。你是那里的超级明星。你表现得 - 在我看来是故意的 - 很惊讶：”哦，为什么人们会这么关注我这样的普通人？”我必须要问你，你是在假装惊讶吗？或者成为科技界最炙手可热的人物是什么感觉？
SA：我之前从没去过达沃斯。那对我来说就是一次性的体验。
（笑）我也是。
SA：说实话是个相当痛苦的经历。不过突然感觉自己像个真正的名人，确实很特别。我的感悟是这更能说明去达沃斯的那些人的心态，而不是我的问题。但我在那里确实不太开心。从一个籍籍无名的人变成几年内在科技圈家喻户晓的人物，这种转变真的很奇妙。
在全世界都出名了。
SA：在旧金山的时候，感觉走到哪都被人盯着看。但如果我去其他城市，基本就能清静一点。
哦，你刚刚解释了为什么我不想住在旧金山。当然了，我的名气跟你比差远了。
SA：是啊。但这确实是个奇妙的经历，虽然不总是那么令人愉快。
Sam Altman，很高兴和你聊天。希望很快能再次交谈。
SA：我也是。谢谢。
原文链接 - An Interview with OpenAI CEO Sam Altman About Building a Consumer Tech Company